רוזן ואח' נ' אפריקה ישראל להשקעות בע"מ ואח'

פסק דין

התובעים רכשו מהנתבעות דירת מגורים וקיבלו אותה ביום 1.5.02. לטענתם, בחורף הראשון לשהותם בדירה, בחורף 2002 – 2003, התגלה ליקוי של חדירת מים בחדר הילדים. לטענתם הם פנו לנתבעות שביצעו תיקונים אלא שהבעייה חזרה על עצמה בחורף הבא, ושוב ביצעו הנתבעות תיקונים אלא שהבעייה חזרה על עצמה מידי חורף.

ביום 14.4.09 בדק מומחה מטעם התובעים, מהנדס א' טננבאום, את הדירה, מצא רטיבות בחדר הילדים, והעריך את עלות התיקן בסך של 15,303 ₪. כן קבע כי אם לא ימצא ריצוף התואם לזה המותקן בדירה יהיה צורך להחליפו בעלות נוספת.

לטענת התובעים אחראיות הנתבעות לליקוי האמור וביצוע התיקונים שנה אחרי שנה גרם להארכת תקופת האחריות של הנתבעות.

לפיכך הגישו תביעה על סך 50,303 ₪ ברכיבים כדלקמן:

עלות התיקונים, בסך 15,303 ₪;

פיצוי בגין עגמת נפש בסך 33,000 ₪;

הוצאות לחו"ד מומחה בסך 2,000 ₪.

הנתבעות טוענות כי במהלך התקופה שמאז מסירת הדירה פנו התובעים לנתבעות פעמיים בלבד: פעם אחת התלוננו על רטיבות בחדר ההורים ובפעם השנייה – על נזילה במרפסת. שתי התלונות טופלו על ידי הנתבעות בהתאם לאחריותן. לפיכך אין מדובר בליקויים שהיו ואשר הנתבעות אחראיות להן. לטענתן חלפו תקופת האחריות ותקופת ההתיישנות. כן לטענתם מקור הנזילה בשיפוצים שנערכו על ידי השכן אלא שהתובע לא רצה להתעמת עם השכן ובחר להגיש את התביעה נגד הנתבעות.

התובע, ובנו, אלון גוטמן העידו כי בחורף הראשון אובחנה הרטיבות ומאז חזרה על עצמה בכל שנה. כן העידו שפנו לנתבעות שביצעו תיקונים אך הבעייה חזרה על עצמה מידי שנה. עם זאת התובע העיד כי פרוטוקול המסירה חתום על ידי התובעים וכי לא מופיעה בו תלונה על רטיבות בחדר הילדים.

אין כל מסמך אחר בדבר פנייה של התובעים על בעיות נזילה בחדר הילדים ואף לא ראייה אחרת, למעט עדותם שלהם.

התובעים הגישו תצהיר נוסף של מר דוד לוין (ת/3) שעזר לתובעים להעביר את חפציהם לדירה בשנת 2002. על-פי תצהירו שמע מהם לאורך השנים על בעיות נזילה חוזרות ונשנות אך הוא עצמו לא נכח בעת ביצוע תיקונים על ידי הנתבעות. בחקירתו הנגדית ביקש לתקן את תצהירו והעיד כי היה בדירה מספר פעמים כאשר בוצעו בה תיקונים. מדובר בסתירה בעניין מהותי שאין לה כל הסבר, והיא פוגעת במהימנות גרסתו של העד.

מטעם הנתבעת הגיש תצהיר ואסר עסאלה שהיה מנהל העבודה לתיקוני שנת הבדק בנתבעת 3 שהיתה הקבלן המבצע. מר עסאלה אינו עובד עוד בנתבעות. על-פי עדותו התובעים ומר אלון גוטמן לא התלוננו מעולם על רטיבות בחדר הילדים. מר עסאלה תמך בגרסת הנתבעות לגבי הפעמיים שבהן פנו התובעים לנתבעת לביצוע תיקונים שלא היו קשורים לחדר הילדים. כן העיד כי בשנת 2008 פנה אליו התובע וביקש את עזרתו לבחון ליקוי חדש שנוצר, של רטיבות. מר עסאלה הגיע לבדוק את התלונה כמחווה של רצון טוב והתברר לו כי במהלך שיפוץ שביצע שכן של התובעים הוא חתך את מעקה השיש וככל הנראה פגע בתשתית ופגע באיטום. התובע הסכים שמדובר בליקוי חדש שנובע ככל הנראה ממעשיו של השכן וביקש שמר עסאלה יפנה אותו לקבלן עצמאי לקבלת הצעת מחיר לביצוע התיקון שאינו באחריות הקבלן. התובע גם הביא מהנדס שאישר את מה שאמר עסאלה. התובע פנה לשכן אלא שהשכן איים עליו, ולכן העדיף התובע לפנות בתביעה לנתבעות.

התובעים הקליטו שיחה עם מר עסאלה ללא ידיעתו. תוכן השיחה תומך דווקא בגרסת הנתבעים.

התובעים לא זימנו לעדות את המומחה מטעמם אולם גם אם אתייחס לחוות דעתו הרי שאין בה כדי להצביע על אחריות הנתבעות לחדירת מים לחדר הילדים. ניתן היה לצפות כי התובעים יביאו עדות מומחה על כך שמדובר בליקוי מסויים שיפורט בחוות דעתו וכי הוא מצוי בבנייה של הקבלן, ולא כך הוא.

מהאמור לעיל עולה כי בעת מסירת הדירה ובשנים שלאחר מכן לא היתה חדירת מים לחדר הילדים, וזו החלה שנים רבות לאחר מכן. גם התיקונים שביצעו הנתבעות לא היו קשורים לחדר הילדים.

אשר על כן אני דוחה את טענת התובעים לפיה חדירת המים לחדר הילדים מקורה בבנייה של הקבלן. בנוסף התביעה התיישנה, ודינה להידחות גם בשל כך.

פסיקתא.

התביעה נדחית.

בשים לב לאופן שבו ניהלו התובעים את התביעה, ובין היתר אי גילוי מסמכים שהיה עליהם לגלותם במסגרת ההליכים המקדמיים "ושליפתם" במהלך ההוכחות, ישלמו התובעים לנתבעות הוצאות משפט בסך 10,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.